Schuld sind Politik und Zentralbank, nicht Chinas Rohstoffhunger oder Spekulanten

Die durch den Verbraucherpreisindex gemessene amtliche Inflation liegt aktuell bei einem Drei-Jahres-Hoch von 2,6 Prozent. Dies liegt deutlich über der Zielinflationsrate von 2,0 Prozent. „Experten“, so heißt es vielfach in der Presse ohne konkret zu werden, führen diesen Anstieg des allgemeinen Preisniveaus vor allem auf den Anstieg der Energiepreise zurück. Zwar würde die Weltwirtschaft voraussichtlich jetzt wieder etwas „abkühlen“, was die Inflation wohl wieder senken würde, doch berge allgemein der „Rohstoffhunger“ der Schwellenländer, so ist man sich unter „Fachleuten“ einig, Inflationsgefahren.

Tatsächlich ist es aber unmöglich, dass Wirtschaftswachstum oder eine höhere Nachfrage nach Energie das Preisniveau nach oben treiben. Im Gegenteil werden die Preise gerade dann steigen, wenn das Wirtschaftswachstum abnimmt oder die Wirtschaft schrumpft, und umgekehrt senkt Wirtschaftswachstum das Preisniveau, wie wir noch sehen werden. Der wahre Grund für Inflation, also die Entwertung des Geldes, ist natürlich, dass die Europäische Zentralbank (EZB) die Geldmenge und somit das Geldangebot durch Drucken von Geld ständig erhöht. Allein in den vergangenen vier Krisenjahren seit Ende 2007 hat die EZB ihre Bilanz und damit die Basisgeldmenge fast verdoppelt. Das gedruckte Geld wurde gebraucht, um die Insolvenz von Banken und bei Banken verschuldeten Staaten zu verschleppen, um einen vermeintlichen „Systemkollaps“ zu verhindern und so die Milliardengewinne und Millionengehälter von auserlesenen Banken und ihren Managern auf Kosten des Prekariats, dem „Wahlvolk“ ohne Wahl, zu finanzieren.

Dieser Beitrag soll helfen, den Zorn der Wutbürger auf die Personen zu lenken, die gleichzeitig Krisenverursacher und Krisenprofiteure sind. Das sind die Zentralbanker und ihre Agenten in den „privaten“ wie „staatlichen“ Geschäftsbanken, die uns im Auftrag der Zentralbank als Prinzipal unser Geld erst durch Entwertung gewaltsam wegnehmen, um es dann für sich selbst zu verjubeln. Kein Wunder, dass diese Fürsten des Geldes und ihre „Volkswirte“ dem primitiven Volk einen anderen Schuldigen für die Geldentwertung präsentieren: Den energiehungrigen Chinesen!

Chinas „Rohstoffhunger“ senkt die Preise und erhöht sie nicht

Der „Energiehunger“ der Chinesen und das damit einhergehende globale Wirtschaftswachstum, das wir unter anderem der Liberalisierung des chinesischen Marktes verdanken, werden für die Inflation verantwortlich gemacht. Dies, obwohl die Energienachfrage der Chinesen und das Wirtschaftswachstum den Geldwert erhöhen und so der allgemeinen durch die Erhöhung der Geldmenge verursachten Geldentwertung entgegenwirken. Der Wohltäter wird zum Übeltäter gemacht. Wenn China beispielsweise Erdöl zur Energieerzeugung auf dem Weltmarkt kauft, muss es das Geld dazu zwangsläufig vorher durch Exporte verdienen. Dazu muss es dem Ausland Güter anbieten, die ihm mehr wert sind als das Erdöl. Denn nur dann entscheiden sich beispielsweise Käufer aus Deutschland dafür, chinesische Waren zu kaufen anstelle von Erdöl. Und nur dann kann China Geld aus dem Ausland erhalten, welches es dann dafür einsetzen kann, Erdöl auf dem Weltmarkt zu kaufen.

Wenn sich wie im dargestellten Fall deutsche oder andere Käufer dafür entscheiden, chinesische Waren anstatt von Erdöl aufzukaufen, dann geschieht dies nur, weil sie die Waren dem Erdöl vorziehen. Dementsprechend stellt das chinesische Warenangebot für sie eine Verbesserung gegenüber dem bloßen Kauf von Erdöl dar. Die deutschen Käufer erhalten folglich mehr Gegenwert für ihr Geld. Dadurch fällt das Preisniveau. Dass Preise durch die chinesische Energienachfrage steigen würden, ist eine reine propagandistisch europasozialistische Behauptung, die auch noch fremdenfeindliche Ressentiments gegen China bedient. Das Gegenteil ist wahr. Chinesische Energienachfrage ist nur durch internationalen Handel möglich, und genau dieser durch China umfangreicher gewordene Handel und größere Weltmarkt senkt durch die Realisierung komparativer Kostenvorteile die Preise. Dies erkannte David Ricardo, einer der größten Ökonomen der Weltgeschichte, bereits vor zweihundert Jahren. Seine mathematisch darstellbare Theorie der komparativen Kostenvorteile ist bis heute unbestritten.

Wirtschaftswachstum senkt die Preise und erhöht sie nicht

Noch dümmer ist die Behauptung, dass Wirtschaftswachstum die Preise nach oben treibe und dass eine „Abkühlung“ der Wirtschaft das Preisniveau senke. Wieder ist das Gegenteil der Fall. Wirtschaftswachstum heißt, dass mehr Güter angeboten werden, mehr produziert wird. Das ist bei immer gleich bleibender Menge an realen Ressourcen (den Planeten Erde mit allem, was dazu gehört gibt es nur einmal) nur möglich, indem die Produktivität steigt, das heißt, dass bei gleichem oder gar geringerem Mitteleinsatz durch Innovation, Arbeitsteilung, Handel und Investition mehr nachgefragte Ware produziert werden kann als vorher. Wenn auf diese Weise das Güterangebot steigt, müssen logischer Weise die Preise fallen. „Kühlt“ sich die Wirtschaft ab, weil etwa zu hohe Steuern, zu viel Bürokratie oder ein Papiergeldsystem perverse Anreize setzen oder reales Wirtschaften schlicht blockieren, wie derzeit der Fall, dann nimmt auch die Produktivität und damit die Produktion nachgefragter Güter ab. Die „Abkühlung“ treibt auf diese Weise die Preise nach oben, das sinkende Güterangebot verteuert und erschwert die Versorgung der Bevölkerung mit Gütern. Dennoch wird die politische Klasse aus Berufspolitikern, Zentralbankern, staatlich finanzierten „Volkswirten“ und Bankmanagern nicht müde, uns das Geld aus den Taschen zu lügen, um knallhart ihre Interessen durchzusetzen: Macht und Reichtum auf Kosten anderer!

Erdölpreis sinkt ständig und ist kein Inflationstreiber

Gemessen in wertstabilem Geld, wie etwa Gold, dessen verfügbare Menge sogar leicht zunimmt, sind die Erdölpreise ständig gefallen und haben sich in der letzten Zeit geradezu halbiert. Wenn sich aber die Geldmenge in Euro verdoppelt hat, so ist doch ganz klar, dass auch der Benzinpreis steigt. Es grenzt an Wahnsinn, fertig verarbeitetes und logistisch bereitgestelltes Erdöl, das an der Tankstelle derzeit für etwa 1,50 EUR pro Liter Super billiger als Mineralwasser angeboten wird, als besonders „knappe Ressource“ zu propagieren. Das volle Maß der Tollheit dieser Behauptung wird aber erst dann klar, wenn man bedenkt, dass 60 Prozent des Benzinpreises Steuern beim Umsatz von Benzin darstellen, während der Umsatz von Mineralwasser „nur“ mit 19 Prozent besteuert wird.

Bei einer Nettobetrachtung ist dann der der Liter Super mit 60 Cent billiger als ein Kilo tiefgefrorener Rahmspinat, den man unter der Handelsmarke „ja!“ abzüglich der Umsatzsteuer für 80 Cent bekommt. Ein Liter Super ist sogar 40 Prozent billiger als Orangendirektsaft bei zum Beispiel Aldi, der ohne Umsatzsteuer etwa einen Euro kostet. Und das obwohl der jährliche Erdölverbrauch in Deutschland mit knapp 12 Barrel pro Kopf 51-mal höher ist als der gesamte Fruchtsaftverbrauch in der Bundesrepublik. Ein Liter Rohöl kostet mit etwa 37 Cent weniger als eine Packung Kaugummi oder eine Büchse Mais. Erdöl kann, betrachtet man diese Preissignale, kein wirklich knappes Gut, kein Engpass in der Produktion sein. Dass Erdöl knapp sei oder die Erdölindustrie besonders gierig nach hohen Preisen sei, ist reine Propaganda, die verschleiern soll, dass der Staat die Erdölpreise durch Steuern und Inflation nach oben treibt, um von dem Geld die Millionengehälter seiner Bankmanager zu bezahlen, Kontrolle durch Energiepreisterror zu gewinnen oder anderweitige Misswirtschaft zu betreiben. Das neue Argument, der Chinese sei am steigenden Erdölpreis Schuld, bringt das Lügenfass zum überlaufen.

Inflationslügen der Politiker und Zentralbanker

Fallen Sie nicht auf die Trugschlüsse und den vulgärökonomischen Blödsinn der Politiker und Zentralbanker herein, wenn jetzt die Preise weiter rasant steigen. Weder die sich im Wettbewerb befindliche Industrie, noch das Wirtschaftswachstum, noch der Chinese sind schuld daran. Sie alle senken die Preise und mehren den Wohlstand. Die aufblühende Wirtschaftsmacht China stellt keinerlei Bedrohung für den europäischen Markt dar, sondern ist ein Segen. Auch Spekulanten senken die Preise und stabilisieren diese sogar. Das habe ich ausführlich in meinem Artikel vom 27.01.2011 zum Thema „Handel mit Agrarrohstoffen“ für das Liberale Institut der Friedrich-Naumann-Stiftung gezeigt. Die Spekulanten für die Krise verantwortlich zu machen, geht von der „inneren Logik“ argumentativ strukturell noch mehr in die Sowjet-, DDR- oder NS-Zeit hinein, als die Schelte braver Chinesen in Fernost, und auch das ist ein Skandal.

Wer uns schröpft und ausbeutet, das sind in Wirklichkeit unsere eigenen Politiker, die wir noch immer dulden, wählen und deren Lügen wir glauben. Sie versenken Billionen von Euro im Milliardengrab staatseigener und staatsabhängiger Banken, die auf direkte Weisung und gesetzliche Anreize hin etwa unseriöse amerikanische Hypothekenanleihen oder Schrottanleihen fremder Staaten kaufen. Die Politiker zahlen ihren Bankmanagern Millionengehälter und verdienen selbst in den Aufsichtsräten dieser Banken. Sie verdoppeln die Geldmenge mit ihrer eigenen Bank, der Europäischen Zentralbank und hebeln ihren Schrott durch noch mehr Kredite. Sie bereichern sich schamlos an der Inflation, die zugleich das Leid der breiten Bevölkerung ist, Hunger und Elend in der Welt verbreitet. Der Europäische „Rettungsschirm“ soll so nicht Hunderte Milliarden, sondern Billionen schwer werden, gibt Guy Verhofstadt, Chef der „liberalen Fraktion“ im Europaparlament, noch am selben Tag der Bundestagsabstimmung über den EFSF-„Rettungsschirm“ zu. Wenn dann zwangsläufig bei Ihnen die Rechnung in Form von Geldentwertung und höheren Steuern ankommt, die Steuerlast steigt und die Leistungen des Staates sinken, dann deuten die herrschenden Feudalherren auf andere. Sie deuten auf „den Chinesen“, oder „den Spekulanten“ und die meisten glauben es. Sie lügen um die Wette, um sich ihre Privilegien zu erhalten und den Zorn der Bevölkerung auf unschuldige Opfer zu lenken. Ein schandvolleres Verhalten ist kaum denkbar.

Quellen

„FAZ“: Weniger Wirtschaftswachstum wird Preisanstieg stoppen

„WELT“: Chinas Rohstoffhunger treibt Preise nach oben

Definition: Basisgeldmenge = Zentralbankbilanzsumme

Gabler Wirtschaftslexikon: Ricardianisches Modell komperativer Vorteile

Liberales Institut: Spekulanten senken und stabilisieren Preise

„WELT“: Hebeltrick soll Bürger über „Rettungsschirm“ weiter schröpfen

„WELT“: Euro-„Rettungsschirm“ wird Billionen schwer

Quellen zu den verwendeten Preisdaten:

Bundesfinanzministerium: Steueranteil am Benzinpreis

„Rewe“: Preis für ein Kilo tiefgefrorenen Rahmspinat

„ALDI“: Preis für ein Liter Orangendirektsaft

“Welt-in-Zahlen“: Erdölverbrauch pro Kopf in Deutschland

Verband der dt. Fruchtsaftindustrie: Fruchtsaftverbrauch pro Kopf

„finanzen.net“: Ölpreis in Euro

10. Oktober 2011

von Frank Schäffler und Norbert Tofall

Der derzeitige Versuch, einen europäischen Superstaat durch das Schüren der Angst vor einem Zusammenbruch des Finanzsystems und durch kollektiven Rechtsbruch der Europäischen Verträge zu gründen, wird genauso katastrophale Folgen zeitigen wie die Gründung des Deutschen Reiches durch Bismarcks Blut- und Eisen-Politik. Bismarcks vormoderne Politikmethoden waren zwar kurzfristig in gewisser Hinsicht erfolgreich, widersprachen jedoch den Erfordernissen und Ansprüchen einer modernen Gesellschaft und bürgerlichen Kultur, welche die „Freiheit, Gleichheit und Selbständigkeit“ (Immanuel Kant) der Bürger sichern sollte.

Leider können wir heute wieder den gleichen Formatfehler der Politikmethoden beobachten. Aufgrund ihrer „Überforderung auf offener Bühne“ (Peter Sloterdijk) fallen unsere europäischen Regierungen bei der Bekämpfung der Überschuldungskrise von Staaten und Banken in diese vormodernen Politikmethoden zurück, die wir durch liberale Außenpolitik längst überwunden zu haben glaubten. Wir haben in Deutschland zwar einen liberalen Außenminister, aber eine liberale Europapolitik, die den heutigen Erfordernissen und Ansprüchen der modernen Gesellschaft und bürgerlichen Kultur gerecht wird, ist nirgends zu erkennen. Es geht uns im folgenden allerdings nicht um Angel Merkels Angst vor der Freiheit, die seit dem Frühjahr 2010 eine Recht und Freiheit schleifende Europapolitik betreibt. Es geht uns im folgenden vielmehr um die Angst, mit der zur Zeit überall in Europa im Zuge der Bekämpfung der Überschuldungskrise von Staaten und Banken freiheitsfeindliche Politik betrieben wird.

Angst war zwar schon immer ein schlechter Ratgeber, aber mit Angst ist auch schon immer Politik gemacht worden. Wer skrupellos genug ist, die Ängste seiner Mitmenschen auszunutzen, und es außerdem auch noch schafft, die Massenmedien auf seine Seite zu bekommen, der kann gerade in Situationen, in denen den Menschen die Angst in die Glieder fährt, seine Sonderinteressen auf Kosten der Allgemeinheit durchsetzen. Und aus diesem Grund besteht das größte Hindernis bei der Bekämpfung der Überschuldungskrise von Staaten und Banken und bei der politischen Durchsetzung einer marktwirtschaftlichen Geldordnung in der Angst vor einem Zusammenbruch unseres gesamten Finanzsystems.

Diese Angst ist den Menschen in Europa im Herbst 2008 in die Glieder gefahren und hat seitdem bei sämtlichen Entscheidungen zur Bekämpfung der Finanzkrise die Feder geführt. Und deshalb ist es auch diese Angst, die die Marktwirtschaft und die Rechtsstaatlichkeit in Europa um ein Vielfaches mehr gefährdet, als es ein realer Zusammenbruch unseres Finanzsystems je könnte; denn wer ängstlich ist, lässt sich leichter erpressen. Angst und Erpressung gehören seit jeher zusammen.

Durch den Beschluss der G20 vom November 2008, keine systemrelevante Bank insolvent gehen zu lassen, und das falsche Handeln unserer Zentralbanken und Regierungen haben unsere überschuldeten Großbanken ein Erpressungspotential in die Hand gelegt bekommen, das zu einen Haftungsausschluss für Banken geführt hat, der sämtlichen marktwirtschaftlichen und rechtsstaatlichen Prinzipien widerspricht. Unsere überschuldeten Banken nutzten im Frühjahr 2010 dieses Erpressungspotential im Fall Griechenland und auch anschließend, um im Schulterschluss mit der EU-Kommission und der EZB und jenen europäischen Regierungen, die schon immer ein zentralistisches und planwirtschaftliches Europa wollten, die anderen europäischen Regierungen und Parlamente zum kollektiven Rechtsbruch des europäischen Primärrechts, zum Bruch der No-Bailout-Klausel, zu bewegen. Für Banken ein lukratives Geschäft: Kaufe für 7, 12 oder 20 Prozent Staatsanleihen eines überschuldeten EU-Staates und refinanziere Dich bei der EZB für 1, für 1 ¼ oder 1 ½ Prozent. Sollten die anderen EU-Staaten die Zahlungsfähigkeit des überschuldeten und zahlungsunfähigen Staates nicht gewährleisten, werden wir vernehmbar auf die Folgen aufmerksam machen und unser Erpressungspotential ausspielen.

Dieses Erpressungspotential besteht in der Drohung, dass der gesamte Banken- und Finanzsektor und der gesamte Zahlungsverkehr zusammenbrechen würden, falls eine systemisch relevante Bank Insolvenz anmelden muss und durch diese Insolvenz ein Dominoeffekt ausgelöst wird. Dieses Erpressungspotential ist derart groß, dass Irland durch die Rettung der irischen Banken seinerseits in die Überschuldungsfalle geraten ist.

Auf den Kurzschluss einer Gleichsetzung von Zusammenbruch unseres überschuldeten Bankensystems und Zusammenbruch des gesamten Zahlungsverkehrs fällt man in unseren westlichen Gesellschaften deshalb angsterfüllt herein, weil wir uns das Denken in Ordnungen abgewöhnt haben. Folgen wir indes der Forderung von Walter Eucken, die Vermittlung von Einzelinteresse und Gesamtinteresse als ordnungspolitische Aufgabe zu betrachten, dann führt uns diese ordo-liberale Sichtweise dahin, das Einzelinteresse der Banken, das darin besteht, vor Insolvenz bewahrt zu werden und damit privilegiert zu sein, vom Gesamtinteresse der Aufrechterhaltung des Zahlungsverkehrs zu trennen. Die analytische Unterscheidung von Bankeninsolvenzen und der Aufrechterhaltung des Zahlungsverkehrs und die konsequente Orientierung am Gesamtinteresse der Aufrechterhaltung des Zahlungsverkehrs ermöglicht uns dann zu erkennen, wie das Erpressungspotential der Banken durch ein einfaches Szenario entkräftet werden kann:

Erstens: Der Beschluss der G20, keine systemrelevante Bank insolvent gehen zu lassen, muss revidiert werden.

Zweitens: Die Regierungen antworten auf die Erpressung der Banken, einen Insolvenzantrag bei Gericht einzureichen: Ja bitte! Eine Marktwirtschaft ohne Insolvenzrichter ist keine Marktwirtschaft. Für Banken gilt das gleiche Recht wie für alle anderen Unternehmen auch.

Drittens: Der Staat übernimmt eine Garantie für die privaten Spareinlagen bei der insolventen Bank und für die Kredite an Unternehmen, die diese insolvente Bank vergeben hat. Insbesondere Zahlungsverpflichtungen der insolventen Bank an andere Banken, die nicht die Konten der Kunden der anderen Bank betreffen, sondern direkt an die andere Bank gehen, werden nicht vom Staat abgedeckt.

Viertens: Ein Insolvenzverwalter übernimmt die Führung der insolventen Geschäftsbank und sorgt dafür, dass alle Zahlungen, für die eine staatliche Garantie vorliegt, ordnungsgemäß durchgeführt werden. Die Refinanzierung dieser Zahlungen erfolgt wie zur Zeit auch über die Zentralbank.

Der Zahlungsverkehr wird bei Beachtung dieser vier Grundelemente eines Szenarios zur Bankenabwicklung aufrechterhalten, denn: Durch einen Insolvenzantrag einer Bank werden nicht gleichzeitig die Computer in dieser Bank abgestellt und die Leute entlassen. Durch einen Insolvenzantrag einer Bank wird die rechtliche Abwicklung dieser Bank eingeleitet. Der Zahlungsverkehr bricht durch einen Insolvenzantrag einer Bank nicht sofort zusammen und zwar selbst dann nicht, wenn der viel beschworene und Angst erzeugende Dominoeffekt des Falls von weiteren Banken eintreten sollte. Zu einem Banken-Run wird es dann nicht kommen, wenn der Staat die genannte Garantie für bestimmte Zahlungen übernimmt und wenn das beschriebene Szenario in der Öffentlichkeit durch die Massenmedien soweit verständlich verbreitet wird, dass die Menschen vor einem Insolvenzantrag der Deutschen Bank oder der Hypo-Real-Estate keine Angst mehr haben.

In diesem Szenario ist ausgeschlossen, dass der Staat alle Zahlungsverpflichtungen der insolventen Bank deckt. Insbesondere werden keine Zahlungsverpflichtungen, die direkt gegenüber anderen Banken bestehen, garantiert, womit natürlich nicht die Konten von Kunden dieser anderen Banken gemeint sind.

Natürlich kann diese bewusste Beschränkung der Übernahme von Zahlungsverpflichtungen einer insolventen Bank A dazu führen, dass eine andere Bank B ebenfalls Insolvenz anmelden muss. Auch bezüglich der Bank B kommen die vier genannten Grundelemente zur Anwendung, so dass die Zahlungen von Konten der Kunden der Bank B zu anderen Banken ausgeführt werden können und Kredite, die die Bank B an die Realwirtschaft vergeben hat, weiterhin gedeckt sind und nicht aufgekündigt werden. Der Zahlungsverkehr wird auch durch die Insolvenz der Bank B nicht zusammenbrechen, sondern durch den Insolvenzverwalter kontrolliert aufrechterhalten. Da natürlich auch eine Bank C und weitere Banken durch die Insolvenzen der Banken A und B Insolvenz anmelden müssen könnten, kann das skizzierte Szenario dazu führen, dass das gesamte überschuldete Teilreservebanksystem abgewickelt werden könnte, ohne dass der Zahlungsverkehr zusammenbrechen muss. Es könnte sogar ein positiv zu bewertender Dominoeffekt entstehen, der andere Staaten aufgrund der internationalen Verflechtung der Finanzwirtschaft dazu zwingt, dieses Szenario zur kontrollierten Abwicklung von überschuldeten Banken bei Aufrechterhaltung des Zahlungsverkehrs zu übernehmen. Zudem würden die ungedeckten Zahlungsverpflichtungen zwischen den Banken und große Teile der aus dem Nichts geschöpften Geld- und Kreditmenge aus früheren Interbankengeschäften zurück ins Nichts befördert.

Die rechtlich abgewickelten, ehemals überschuldeten Banken könnten anschließend an Private verkauft werden. Wir könnten das uns beherrschende Schneeballsystem des überschuldeten Teilreservebankwesens abwickeln und eine neue Geldordnung, die marktwirtschaftlichen und rechtsstaatlichen Prinzipien entspricht gestalten, ohne dass es zu einem Zusammenbruch des gesamten Zahlungsverkehrs kommen muss. Da so das Erpressungspotential der Banken entkräftet werden könnte, wäre Ordnungspolitik in Europa wieder möglich.

Europa ist auf dem Weg in den politischen Zentralismus

Das vereinte Europa ist von seinen Gründungsvätern als ein Hort der Freiheit gegen alle Formen von Diktatur, Unfreiheit und Planwirtschaft erträumt worden. Das heutige Europa ist auf dem Weg in die monetäre Planwirtschaft und den politischen Zentralismus, weil wir uns durch die Angst vor einen Zusammenbruch unseres Finanzsystems erpressen lassen.

Die Gründungsväter Europas wollten ein Europa des Rechts und der Rechtsstaatlichkeit. Die heutigen Regierungen des Euroraums, die EU-Kommission und die EZB verabreden sich hingegen wiederholt zum kollektiven Rechtsbruch, obwohl die EU-Kommission als Hüterin der Verträge und die nationalen Regierungen zum Schutz des Rechts verpflichtet sind. Sie nutzen die Angst vor einem Zusammenbruch des Finanzsystems, um mit Hilfe des kollektiven Rechtsbruchs der No-Bail-out-Klausel in den Europäischen Verträgen einen europäischen Superstaat zu gründen und bemänteln diese Usurpation verbal als europäische Solidarität.

Es gibt Alternativen zum derzeitigen planwirtschaftlichen und rechtswidrigen Handeln der europäischen Regierungen und der EU-Kommission. Planwirtschaft und Rechtsbruch sind nicht alternativlos. Wir müssen uns jedoch trauen, die Alternativen zu bedenken, zu wählen und anschließend mutig umzusetzen. Vor allem müssen wir anfangen, die heute vielfach geschürte Angst vor der Freiheit zu bekämpfen.

Ich bin Jahrgang 1972 und wie ich mittlerweile zu meiner eigenen Scham eingestehen muss, gehöre ich der „Generation Blase“ an. Ich habe selber niemals eine Welt erleben dürfen, in dem ein indirekter  Tauschhandel mit Geld wirklich beide Parteien besser stellt. Mein ganzes Leben hat man mir eingeredet, dass buntbedrucktes Papier (und später digitale Zahlen) einen Wert an sich darstellen. Ich bin vom Kindergarten über die Schule bis zum Berufsleben darauf konditioniert wurden, Geld in Form von billigem Metall und buntbedruckten Papierschnipseln in mein Sparschwein zu werfen. Politiker und Banker gaben mir ihr Ehrenwort, dass ich mir später einmal (im Alter) etwas davon kaufen könnte.

Heute weiß ich, dass dies alles eine große Lüge war! Das seit dem Ende von Bretton Woods herrschende Scheingeldsystem verkörpert vielmehr den größten Betrug in der gesamten Menschheitsgeschichte überhaupt. Wie aber konnte nur eine kleine Gruppe bestehend aus wenigen Politikern und Bankern es schaffen, mich und die überwältigende Mehrheit der Erdenbürger über so lange Zeit für dumm zu verkaufen?

Der Schlüssel für den erfolgreichen erdumspannenden Betrug dieses gemeingefährlichen Kartells besteht in der Tatsache, dass diese Gruppe bestehend aus nüchtern kalkulierenden Psychopathen neben dem staatlichen Bildungs- und Gewaltmonopol im Laufe der Geschichte auch das staatliche Geldmonopol an sich reißen konnten. Sowohl Politik als auch Hochfinanz profitieren von diesem globalen Zwangsgeldsystem, weil sie sich und ihre Freunde in gesellschaftlich relevanten Positionen auf Kosten des ehrlich arbeitenden Mittelstandes maßlos bereichern können. All diejenigen, die aus diesem kranken System auszubrechen versuchen, werden kalt gestellt, in dem man Ihnen einfach den Prolongationskredit verweigert oder die Kavallerie vorbeischickt. Glücklicherweise kommt diese perverse Maschinerie aufgrund der systemimmanenten Exponentialfunktion der Geldvermehrung aktuell an seinen historischen Endpunkt.

Jetzt liegt es an der „Generation Blase“ diesen unvorstellbaren Betrug und die Verantwortlichen zu benennen, um nach dem absehbaren globalen Finanzkollaps die richtigen Lehren zu ziehen. Wenn es für zukünftige Generationen wirtschaftlich aufwärts gehen soll, kommen wir nicht herum, die heiligen drei Kühe dieses Kartells (staatliches Gewalt, Bildungs- und Geldmonopol) zu schlachten. Wer sich mit den Hintergründen dieses historisch einmaligen Zwangsgeldkomplotts auseinandersetzen möchte, wird in der Rubrik Wissen fündig.

http://www.ifaam-institut.de/wissen

Der Rubikon ist überschritten. Packen wir es an!

In der Geschichte des Abendlandes sind die großen Zivilisationen aus dem Wettstreit zwischen sprachlich und kulturell homogenen Hoheitsgebieten hervorgegangen, die im ständigen Wettbewerb um Einwohner und Kapital standen. Die Machthaber konnten nur sehr begrenzt Steuern erheben und Regulierungen festsetzen, da der freie Personen- und Warenverkehr eine ständige Abstimmung mit den Füssen ermöglichte. Geschichtliche Beispiele für aus Systemwettbewerb hervorgegangene Hochkulturen sind die griechischen Stadtstaaten der Antike, die sieben Hügel Roms, die italienischen Stadtstaaten der Renaissance oder auch die 13 nordamerikanischen Kolonien.

Auf deutschem Boden entstand eine ähnlich vorteilhafte institutionelle Ausgangssituation nach den Wirren der Napoleonischen Kriege. In den Jahren 1807 bis 1815 wurde von den preußischen Reformern Stein und Hardenberg die jahrhundertealte Leibeigenschaft und Zunftordnung abgeschafft und an deren Stelle die Gewerbefreiheit eingeführt. Der 1815 gegründete Deutsche Bund bestand aus 35 autonomen Staaten und vier freien Städten, die eigene Steuer- und Rechtsordnungen hatten. Anfänglich lähmten noch 38 Zoll und Mautlinien den freien Waren- und Personenverkehr. Doch in den Jahren nach 1815 sprachen sich Fabrikanten, Kaufleute und Publizisten, wie der Ökonom Friedrich List, für einen freien Handel aus und trugen so maßgeblich zur Gründung des Deutschen Zollvereins im Jahr 1834 bei. Der Deutsche Zollverein wurde zur bedeutendsten interstaatlichen Freihandelszone seiner Zeit. Da es auf Ebene des Deutschen Bundes keine Regierung gab, hinderte der Systemwettbewerb die Mitgliedstaaten daran, hohe Steuern zu erheben oder Unternehmen zu stark zu regulieren.

Systemwettbewerb und Zeitpräferenz

Dieser vorteilhafte institutionelle Rahmen in Form von Gewerbe- und Vertragsfreiheit, stabilen Eigentumsrechten, freiem Handel und Systemwettbewerb hatte darüber hinaus einen bemerkenswerten Einfluss auf die moralischen Anschauungen und kulturellen Werte der deutschen Bevölkerung. Innerhalb von nur zwei Generationen wurden aus Untertanen selbstbewusste Bürger, die ihren Status nicht bloß ererbten, sondern durch Leistung, Fleiß und Bildung selber erarbeiten konnten. Es drängten Ärzte, Anwälte und Unternehmer in Wirtschaft und Gesellschaft empor, und die in der vorangegangenen Epoche des Absolutismus starre Verteilung von arm und reich wurde aufgebrochen. Die Familie, über Jahrhunderte vor allem eine Zweckgemeinschaft, wandelt sich in einen Hort der Geborgenheit. Liebe und Lob ersetzten bei der Erziehung zunehmend den Stock und Eltern nahmen sich mehr und mehr Zeit für gemeinsame Spiel- und Lesestunden mit ihren Kindern. Die Wohnzimmer wurden im Biedermeier-Stil mit schlichten, in warmen Farbtönen gehaltenen Möbeln ausgestattet und symbolisierten eine überschaubare Welt, die Ordnung und Halt nach unruhigen Zeiten bot. Bildung wurde zum neuen Ideal der Zeit erkoren, und das Bürgertum vertiefte sich in Philosophie, Geschichte und Literatur. Zwar gab es auch zu dieser Zeit Etatisten, doch der allgemeine Zeitgeist beinhaltete eine große Skepsis gegenüber dem Staat. Exemplarisch für diese Weltanschauung ist der im Jahr 1852 von Wilhelm von Humboldt veröffentlichte minimalstaatliche Klassiker „Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen“.

Der liberale institutionelle Rahmen, der in dem Machtvakuum zwischen dem Ende des Heiligen Römischen Reiches 1806 und dem Beginn des Deutschen Reiches von 1871 eher zufällig entstanden war, erhöhte die Planungssicherheit der Individuen und Unternehmen und brachte so bürgerliche Tugenden wie Tüchtigkeit, Sparsamkeit und unternehmerische Leidenschaft zum Aufblühen. Dies führte zu einer stetig sinkenden gesellschaftlichen Zeitpräferenzrate, die sich wiederum in einem stetig fallenden natürlichen Zins widerspiegelte. Der fallende natürliche Zins – es gab noch keine Zentralbank, die den Zins flächendeckend manipulieren konnte – ermöglichte eine immer differenziertere volkswirtschaftliche Produktionsstruktur mit zunehmender Arbeitsteilung und Spezialisierung. Das Wirtschaftswachstum war so nachhaltig, dass zum ersten Mal in der deutschen Geschichte neben einem historisch einmaligen Bevölkerungswachstum auch das Pro-Kopf-Einkommen stetig zunahm.

Das nicht ganz ideale Geldsystem

Nachdem das Römische Reich Deutscher Nation mit seinen über 300 unabhängigen Territorien durch die Abdankung Kaiser Franz II. aufgelöst wurde, kursierten ab 1815 gewissermaßen staatenlos gewordene Geldstücke im Bereich des Deutschen Bundes. Da es sich hierbei jedoch um Gold- und Silbermünzen handelte, blieben diese noch lange Zeit in Umlauf – ein gutes Beispiel dafür, dass Gold- und Silbermünzen auch ohne staatliche Legitimation als allgemeine Tauschmittel akzeptiert werden. Mit Gründung des Deutschen Zollvereins 1834 gab es noch ein Dutzend verschiedener Münz- und Rechnungssysteme, sieben Währungsgebiete und vier verschiedene Währungssysteme. Da es sich jedoch bei den unterschiedlichen Währungen immer um Gold- und Silbermünzen handelte, hatte man letztendlich doch ein einheitliches Währungssystem; allerdings mit dem Problem, das jeder Souverän seinen Münzen ein eigenes Gewicht gab, das man immer erst umrechnen musste. Aufgrund der stark gestiegenen Investitionskosten für die damals neu aufkommenden Prägemaschinen verringerte sich in der Zeit von 1803 bis 1871 die Zahl der staatlichen Prägeanstalten von 43 auf neun. Vielen Kleinstaaten ging somit die Möglichkeit verloren, mit der Münzproduktion und dem folgenden Münzverruf zusätzliche Einnahmen zu erzielen. Die auch damals schon chronisch klammen Staaten griffen daher insbesondere seit der Revolution 1848 auf den Trick der Ausgabe von ungedecktem Papiergeld zurück, um Finanzierungsmittel für den Staatshaushalt zu beschaffen; diese Praxis wurde dann im Münzvertrag von 1857 verboten. Neben Gold und Silbermünzen sowie durch Edelmetall gedeckten Banknoten nahm darüber hinaus in der Zeit des Deutschen Bundes ein neues Geld – nämlich Kreditgeld in Form von Buchgeld – beträchtlich zu. Anders als die meisten Zettelbanken schöpften die Geschäftsbanken ihr Buchgeld zu einem sehr viel höheren Anteil aus dem Nichts, das heißt dem Kreditgeld standen keine Ersparnisse in Form von Gold und Silber gegenüber. Im Jahr 1870 machte Buchgeld bereits die Hälfte der Gesamtgeldmenge von etwa 1.500 Millionen Talern aus. Diese ungedeckte Kreditgeldschöpfung der Geschäftsbanken und der damals existierenden Notenbanken – wie die Bank of England oder die Zentralnotenbank Preußens – führte schon im 18. und 19. Jahrhundert zu diversen Finanzkrisen. Allerdings gab es zur Zeit des Deutschen Bundes noch eine natürliche Beschränkung bezüglich der ungedeckten Ausweitung des Kreditgeldes. Die Geschäftsbanken mussten bei der Kreditvergabe immer auch die Möglichkeit eines Bankrotts durch einen Bankrun oder durch systemische Kreditrisiken – die spätestens in der kommenden Finanzkrise offensichtlich würden – einkalkulieren.

Die Hamburger Mark Banco – die ideale Österreichische Währung

So verbreitet die Praxis der ungedeckten Kreditgeldschöpfung bei den Geschäftsbanken und vor allem den staatlichen Notenbanken auch war, so gab es doch eine rühmliche Ausnahme. Die von der Hamburger Bank herausgegebene Mark Banco galt insbesondere zur Zeit des Deutschen Bundes als das sicherste und unveränderlichste Geld der Welt. Seit der Gründung im Jahr 1619 bis zur Einführung der Reichsmark im Jahr 1871 stand die Mark Banco als ein Symbol für die Zuverlässigkeit und Ehrbarkeit des Hamburger Kaufmanns. Da in der Warenhandelsmetropole Hamburg traditionell zahlreiche Münzsorten mit unterschiedlichem Metallgehalt zirkulierten, wurde die Hamburger Bank gegründet, um den Geld- und Zahlungsverkehr in der Hansestadt zu erleichtern. Um Zahlungen bargeldlos durch Umbuchung von Konto zu Konto zu ermöglichen, wurde einem vollwertigen Reichstaler drei Mark Banco gutgeschrieben. Eine Mark Banco entsprach also 8,66g Silber, womit man eine stabile Recheneinheit hatte. Diese neu geschaffene Währung existierte allerdings nur in den Büchern der Bank und wurde nicht geprägt. Die Hamburger Bank verpflichtete sich, den Kontoinhabern jederzeit ihre Guthaben in Silber auszuzahlen und hielt explizit in ihrer Satzung fest, kein Kreditgeld in Form von Buchgeld zu schöpfen, das nicht zu 100% mit Silber gedeckt war. Tragischer weise konnte das vorbildhafte Beispiel der Hamburger Bank keine Schule machen. Mit der Ernennung Otto von Bismarcks zum Regierungschef Preußens im Jahr 1862 wurde das Ende der klassisch-liberalen Ära und des Deutschen Bundes eingeleitet. Der „eiserne Kanzler“ gab mit Krieg und Staatsherrschaft fortan die Agenda vor, die im 20. Jahrhundert noch weiter eingeschlagen werden würde. Mit der Gründung des Deutschen Reiches und der staatlich verordneten Währungsmonopolisierung wurde die Hamburger Bank 1875 geschlossen und später in eine Filiale der Reichsbank umgewandelt.

Fazit

Der klassische Liberalismus zur Zeit des Deutschen Bundes von 1815 bis 1866 führte innerhalb weniger Generationen von einem durch die Napoleonischen Kriege ruinierten Agrarstaat zu einer der produktivsten Industrienationen der Welt. Der Auslöser dieses einzigartigen Wirtschaftsaufschwungs war ein liberaler institutioneller Rahmen mit Gewerbe- und Vertragsfreiheit, stabilen Eigentumsrechten, Freihandel und einem Systemwettbewerb, der deshalb so lange existierte, weil es auf Ebene des Deutschen Bundes keine Zentralregierung gab. Das Geldsystem basierte auf einem Gold- und Silberstandard, und mit der Hamburger Bank gab es gar eine Finanzinstitution, die sich an eine 100% Deckung bei der Ausgabe von Buchgeld und Krediten hielt. Insbesondere in der Zeit von 1848 bis 1862 war Deutschland auf dem besten Weg zu einer idealen „Österreichischen Welt“. Diese Entwicklung wurde mit dem Aufstieg Otto von Bismarcks abrupt beendet.

“Im Jahre 1619 entstand in Hamburg noch etwas Neues, sehr Bemerkenswertes, nämlich das Grundmodell eines privaten Geldsystems, das wir heute sofort übernehmen könnten, die Hamburger Girobank. Um den Geld- und Zahlungsverkehr in der Hansestadt zu erleichtern, der durch den Umlauf zahlreicher Münzsorten mit unterschiedlichem Metallgehalt erheblich erschwert wurde, sollte die Bank Zahlungen bargeldlos duch Umbuchung von Konto zu Konto ermöglichen. Als Kontoeinlage wurden zunächst nur vollwertige Reichstaler angenommen, wobei pro Reichstaler drei Mark Banco gutgeschrieben wurden. Dies war nur eine Verrechnungseinheit, wodurch die Bank aber quasi eine stabile Recheneinheit und eine eigene Währung schuf, die von Münzverschlechterungen verschont blieb. Später wurde auch ungemünztes Silber in Form von Barren angenommen. Die Bank war verpflichtet, den Kontoinhabern ihre Guthaben jederzeit in Metall auszuzahlen. Sie konnte aufgrund ihrer Satzung kein Buchgeld schöpfen, das über ihren Bestand an Silber in den Tresoren hinausging. Dieses Modell einer privaten Währung würde auch heute wieder sofort funktionieren, und es entsteht in der Tat gerade wieder neu – im Internet. Die Mark Banco galt bis zur Einführung der Reichswährung 1870, also immerhin 250 Jahre, als das sicherste und unveränderlichste Geld der Welt und die Bank als Symbol der Solidität des Hamburger Kaufmanns.”

Seit dem Westfälischen Frieden 1648, als die Schweizerische Eidgenossenschaft aus dem Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation ausschied und sich immerwährende Neutralität schwor, ist es gewiss nicht all zu oft vorgekommen, dass ein Schweizer Bürger einem deutschen Reichstags- beziehungsweise Bundestagsabgeordneten unter Einsatz beträchtlicher finanzieller Mittel Gehör verschafft. Vielleicht ist es auch ein wenig der innerschweizerischen Diskussion um einen EU-Beitritt geschuldet, wenn der Leser der „Neuen Zürcher Zeitung“ am 5. Juni 2010 im ersten Bund auf Seite 17 eine halbseitige Anzeige vorfand unter der plakativen Überschrift: „Das Finanzsystem muss nicht gerettet werden“, Komma.

Nanu, denkt der neugierig gewordene Leser, und erfährt in der nächsten Zeile: „das Finanzsystem ist das Problem!“ Der Versuch, die herrschende Papiergeldordnung um jeden Preis zu retten, sei fatal und nicht alternativlos. Es folgt der volle Wortlaut der persönlichen Erklärung, mit der der Bundestagsabgeordnete Frank Schäffler am 21. Mai seine Ablehnung des 750-Milliarden-Rettungspaketes für überschuldete Euro-Staaten im Bundestag begründete. Auftraggeber der Anzeige ist ein Schweizer Kaufmann aus Bern, Johannes Müller.

Die Erklärung des MdB Schäffler, die bei ef-online und auf zahlreichen anderen Blogs bereits dokumentiert wurde, enthält eine glasklare Analyse der tieferen Ursachen der Finanz- und Wirtschaftskrise. Die Kenner der Geld- und Konjunkturtheorie der Österreichischen Schule der Ökonomie (Mises, Hayek & Co.) finden in diesem, dem Deutschen Bundestag zu Protokoll gegebenen Text alle wichtigen Kritikpunkte genannt, vom Teilreserveprivileg der Geschäftsbanken bis hin zur Störung des Preissystems durch die Zinspolitik der Zentralbanken. Die Wurzel der Krise ist, wie es Johannes Müller in seinem Begleittext zu Schäfflers Erklärung auf den Punkt bringt, „unser planwirtschaftliches Geldsystem“. Wir haben es also, will die Anzeige sagen, mit einer Geldsystemkrise zu tun, und nicht etwa mit einem Versagen des Finanzmarktes, dessen man durch eine stärkere Reglementierung Herr werden könnte. Letztere Deutung beherrscht indes immer noch die öffentliche Diskussion.

Als unlängst in einer Talk-Runde bei Anne Will im Ersten Deutschen Fernsehen Claus Vogt, Autor des Buches „Die Inflationsfalle“ und Kolumnist von eigentümlich frei, erläutern wollte, wie die Geldpolitik, das heißt die künstlich niedrigen Zinsen der Zentralbank, zu Fehlinvestitionen führen, die nach einem solchermaßen entfachten Scheinboom zwangsläufig liquidiert werden müssen und so stets unvermeidlich in eine Rezession münden, beendete die Star-Moderatorin seine Ausführungen mit dem Satz, das sei ihr „zu kompliziert“. Einem einzigen Bundestagsabgeordneten – immerhin einem – ist dieser einfache Zusammenhang nicht zu schwierig, und er hat den Mut, seinem eigenen Gewissen zu folgen und sich gegen den kurzsichtigen Bail-Out der Banken und des Papiergeldsystems zu stellen, um den es sich letztlich bei dem Hilfspaket für die PIIGS-Staaten handelt. Diesem Mut möchte Johannes Müller mit seiner Anzeige Respekt zollen, denn es ist immer bequemer, mit der Masse zu irren, als alleine Recht zu haben. Müller möchte die Erklärung Schäfflers auch fürs „Geschichtsbuch“ festgehalten wissen, was wohl so viel heißen soll wie: Es entschuldige sich in ein paar Jahren keiner damit, dass doch alle geglaubt hätten, die Rettung des Papiergeldsystems sei „alternativlos“ gewesen. Dass der Versuch der Rettung mit noch mehr aus dem Nichts geschöpften Kreditgeld scheitern muss, ja, dass er die Fallhöhe sogar noch erhöht, kann man jetzt schon, 2010, wissen.

Aber was ist denn eigentlich die Alternative zur Rettung des herrschenden Finanzsystems? Das deutet der kurze Text Schäfflers nur an, doch weiß der Abgeordnete wohl darauf zu antworten, wenn man ihn nur einmal danach fragen würde. Falls die Anzeige dazu führt, dass man Schäffler einmal mehr ein Mikrofon hinhält oder gar zu den Talkrunden über die Finanzkrise einlädt, hat sie ihren Zweck erfüllt. Dann versteht vielleicht auch Anne Will, warum die monetäre Planwirtschaft, in der wir spätestens seit Aufgabe der letzten rudimentären Golddeckung des Dollars 1971 leben, ein äußerst fragwürdiges Experiment ist, über das man eine Diskussion zulassen sollte.

Die Geldsystemfrage wird in den nächsten Jahren so oder so auf die Tagesordnung kommen, denn die kolossale Überschuldung, die das System der Kreditgeldschöpfung ermöglicht hat, macht am Ende einen Schnitt unausweichlich. Dann werden sich die Verantwortlichen von heute Frank Schäfflers weitsichtige Erklärung vom 21. Mai oder ihre Publizierung in der „NZZ“ vom 5. Juni 2010 beschämt vorhalten lassen müssen. Auch das Platzen der Immobilienblase 2007/2008 hatten Vertreter der Österreichischen Schule der Ökonomie lange vorausgesagt. So hatte der amerikanische Kongreßabgeordnete Dr. Ron Paul am 10. September 2003 vor dem Finanzausschuss des Kongresses – mit demselben Wortlaut sogar bereits ein Jahr zuvor vor dem Repräsentantenhaus – mit präziser und, wie heute alle wissen, richtiger Begründung auseinandergesetzt, warum die Niedrigzinspolitik der FED und die Häuser-für-jedermann-Politik der Regierung zu einem Desaster führen müsse.

Nach seinen atemberaubenden Erfolgen im Präsidentschaftswahlkampf 2007/2008 wurde Ron Paul, wie er gerne erzählt, auf den Gängen und Fluren des Kapitols immer wieder von anderen Abgeordneten, die ihn vorher ignorierten, in kollegialem Ton vertraulich angesprochen, ob er eine neue PR-Strategie anwende und welche Agentur er beschäftige. Tatsächlich beschäftigte Ron Paul gar keine Agenturen oder Spindoktoren, und den über seinen Erfolg rätselnden Berufspolitikern antwortete er immer, was auch Frank Schäffler in Deutschland seinen Kollegen sagen kann, wenn sie wissen wollen, wie er es denn bloß schaffe, dass wildfremde Leute seine Erklärungen in Weblogs und sogar bezahlten Zeitungsanzeigen verbreiten: „Es reicht, die Wahrheit zu sagen.“

Internetquellen:

Anzeige in der Neuen Zürcher Zeitung vom 5. Juni 2010

Frank Schäfflers persönliche Erklärung im Original

Johannes Müller: “Gold als Schlüssel zur Freiheit”

Claus Vogts Kolumnen in “eigentümlich frei”

Dr. Ron Pauls Warnung vor der Immobilienblase vorm Finanzausschuss des US-Kongresses im September 2003

Internetführer zur „Ron Paul Revolution“

Frank Schäfflers Beiträge bei “eigentümlich frei”

Thorsten Polleit und Michael von Prollius: “Geldreform – Vom schlechten Staatsgeld zum guten Marktgeld”

Am 29. und 30. Mai traf sich in Hamburg sozusagen die deutsche Elite der Austrian Economics in Sachen Vermögensanlage, um über Analysen, Prognosen und Strategien für Investoren in der Krise in Dialog zu treten. Etwa 150 Teilnehmer verfolgten gespannt die Vorträge von Größen wie Prof. Thorsten Polleit, Claus Vogt, Chefanalyst der quirin bank AG oder Ralf Flierl, dem Chefredakteur des Smart Investor.

Das Seminar zeigte deutlich, was vielen Mainstream-Ökonomen und Politikern noch nicht klar ist. Keynes ist eine „Theorie“ für die Rumpelkammer, die keinen Einfluss auf praktische Anlageentscheidungen hat. Während sich „Wissenschaftler“ mit Staatsgeldern für eine Theorie der Enteignung dessen Annahmen gegen die Realität und dessen Konklusionen absurd sind noch immer unbeirrt begeistern lassen, scheinen Bankiers und Vermögensverwalter mehr Verantwortung zu übernehmen.

Schließlich attestiert Keynes dem Menschen einen animalischen Geist, glaubt aber doch an Übermenschen in Zentralbanken und Politbüros, die private Investitionen verdrängen sollen und defizitäre staatliche Programme beschließen können. Die Vermögensverwalter und Bankiers sehen im Gegensatz dazu ihre Kunden und das Individuum als ihren Souverän. Um deren Vermögen zu erhalten, müssen sie sich zwangsläufig an einer Theorie orientieren, die Erfolg verspricht, die „Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel“ von Ludwig von Mises.

Man muss in dieser Analyse aber noch viel weiter gehen und Keynes die Wissenschaftlichkeit an sich absprechen. Die Annahmen des polyamoren Lebemanns wie „Animal Spirits“, „Unterauslastung von Kapazitäten“ und „Geldillusion“ sind völlig unbegründet und falsch, seine „Warenkorbinflation“ als Richtschnur ist reiner Empirismus, also induktives Schließen, das man in der Philosophie als Schwachsinn, oder auch Kult bezeichnet.

Der gewonnene Eindruck zeigte: Wer mit Keynes in Vorstandsetagen, oder Anlageausschüssen argumentiert, wird da wohl eher ausgelacht. Mises dagegen erlebt eine wahre Renaissance. Kristof Berking, einer der Organisatoren der Veranstaltung, erklärte einleitend sehr gut, wie Carl Menger und Ludwig von Mises aufbauend auf dem kritisch rationalistischen Denken der antiken Philosophie und klassischen Logik die Wirtschaftswissenschaften von einem rein deskriptiven Anspruch und den Irrungen des Historizismus zu theoretischem Gehalt führten, der die Kriterien einer selbständigen Wissenschaft erst erfüllte.

Darüber dass wir auf schwere Zeiten zusteuern, dass der Euro ein bald zusammenbrechendes Schneeballsystem ist und dass politische Prognosen neben ökonomischen leider derzeit die größere Rolle spielen, waren sich alle Experten einig! Investitionsmäßig ist einfach wenig zu holen, wenn durch Inflation und die damit verbundene Besteuerung von Scheingewinnen jeder Anleger einer permanenten Substanzenteignung ausgesetzt ist. Die durch die Billiggeldpolitik erzeugte Fehlallokation von Kapital hat Wirtschafsstrukturen geschaffen, die nicht mehr tragfähig sind. Darum, so Claus Vogt, werden Werte wie Aktien und Immobilien in der Krise eher real an Wert verlieren, während Geldforderungen natürlich völlig wertlos werden.

7,6 % Geldmengenwachstum und damit Inflation haben wir pro Jahr im Schnitt. Wer das nach 25% Abgeltungssteuer erwirtschaften will, braucht 10% sicher, allein um sein Vermögen zu erhalten. Wer schafft das schon? Wer nach der Krise noch über ein relevantes, offizielles Vermögen verfügt, wird wohl dem Zorn derjenigen ausgesetzt sein, die heute noch naiv genug sind, dem Euro und weiteren Staatsversprechen zu glauben. Darum war das Fazit aller Redner physisches Gold, also einfach Kasse halten in echtem Geld. Leider hat man andere Anlageformen und so das Investieren im Sinne individueller Nachfragepräferenzen zum Wohl der breiten Bevölkerung politisch unmöglich gemacht.

Wer aber raubt hier wen aus und wer hat die Krise verursacht? Das waren die Politiker mit ihren Lobbygesetzgebungen und Zentralbanken. Die Schuld an ihrer Totalpleite weisen sie dann natürlich allen anderen zu, den Spekulanten, oder den unproduktiven Hartz IV Empfängern. Wenn die Bevölkerung dies nicht erkennt, sind totalitäre Strukturen wie im Kommunismus, oder Nationalsozialismus jetzt auch auf europäischer Ebene wahrscheinlich.

Die heutige Krise muss nicht mehr studiert werden; das hat Mises bereits 1924 erledigt und vor 1929 gewarnt. In der heutigen Krise muss gehandelt werden. Umso nachdenklicher machte da die Aussage von Martin Siegel, Geschäftsführer von Westgold Edelmetallhandel: „Jeder Investor muss sich auch für eine freiheitlich demokratische Grundordnung einsetzen, denn ohne Freiheit hat jedes Vermögen keinen Sinn mehr.“